公务员考试行测逻辑判断解题技巧

　　公务员考试行测逻辑判断解题技巧

　　所有A是B + 所有B不是C →所有A不是C

　　有些A是B + 所有B是C →有些A是C

　　有些A是B + 所有B不是C →有些A不是C

　　通过这4个标准形式，不难看出他们的特点，即推理规则：

　　(1)一定会出现三个概念，并且每个概念出现两次。

　　(2)前提出现“有些”，结论也一定会出现“有些”。

　　(3)每句话中，至少有一句“所有”。

　　(4)前提与结论否定的奇偶性是相同的。

　　如何用来快速解题呢?首先大家需要了解这样的“秒杀”法适用题目的特点，否则记住了推理规则也没法应用。三段论的题型无外乎两个考点，一个是给出多个前提求结论的“结论型”，一个是给出其中一个前提和结论求另外一个前提的“前提型”，而这种快速“秒杀”的方法主要适用于前提型问题。那我们需要了解这种题型的特点是什么。

　　第一点，它要符合三段论题型的基本特点，即题干和选项频繁的出现“所有”、“有些”“某个”及概念间的关系，符合这些特点的一定是三段论的题型。其次在问法上有特点，既然是问前提的，一般都会有类似“最能支持、加强上述论证的选项”或是“题干缺少的必须前提或假设是什么”。一遇到这些特征那一定是三段论的前提型问题，如何解题呢?即应用推理规则，大家来看这道国考真题：

　　例题:

　　任何无法量化及不设定时限的目标都是无效的目标，而任何无效的目标都没有实际操作的方法。因此，详细的职业规划不是无法量化及不设定时限的目标。

　　为使上述论证成立，必须补充以下哪项作为前提?

　　A、详细的职业规划有实际操作的方法

　　B、详细的职业规划不都是无效的目标

　　C、有效的目标都是可以量化和设定时限的目标

　　D、无法量化及不设定时限的目标没有实际操作的方法

　　【解析】由题干前两句话可推出“无法量化及不设定时限的目标都没有实际的操作方法”，需要得出的结论是：详细的职业规划不是无法量化及不设定时限的目标。

　　要使上述论证成立，根据三段论的推理规则，一定会出现三个概念，并且每个概念出现两次。需要在“详细的职业规划”和“实际操作方法”之间建立联系，即A项。B项等值于“有的详细的职业规划不是无效的目标”，与题干第一句结合无法推出结论。因此答案选A。

　　通过这道题，我们可以看出运用三段论的推理规则会起到事半功倍的效果。看似简单的一步却可以为考生节省出宝贵的考试时间，同时提高正确率。

　　公务员考试行测逻辑判断题巧解

　　一、矛盾法

　　矛盾法解题的核心在于矛盾的基本特性，即：矛盾双方必有一真一假。具体来说矛盾法分为三步，即“一找二绕三回”。“一找”：寻找题干中互相矛盾的两句话，二者必有一真一假;“二绕”：绕开矛盾，结合题干所给条件，确定其他句子的真假，从而得到结论;“三回”：将结论带入矛盾，判断二者真假性。

　　例：在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：

　　甲说：对不起，这钱不是我捐的。

　　乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。

　　丙说：乙的收入最高，肯定是乙捐的。

　　丁说：乙的说法没有任何根据。

　　假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢?

　　A、甲 B、乙 C、丙 D、丁

　　解析：一找，由题干知乙和丁为一对矛盾命题，二者必有一真一假。二绕，绕开矛盾，由题干知四人中只有一个说了真话，则甲与丙均为假命题，由甲为假知钱为甲捐。三回，将该结论代入矛盾，可知乙说假话，丁说真话。答案为A选项。

　　二、假设法

　　若通过矛盾法无法解决真假问题时，可采用假设法解题。假设某句话为真或为假，由此得出结论，再判断结论是否违背题干。如果违背题干，说明假设不成立;反之，则说明假设正确。

　　例：古代有一座小城，城里只有君子和小人，君子只说真话，小人只说假话。一位知晓这一情况的游客来到这座小城，他遇到了甲、乙两，他问甲：“你们谁是君子，谁是小人?”甲回答说：“或者我是小人，或者乙是君子”。

　　根据上述情况，可以得出哪个结论?

　　A、甲和乙都是君子 B、甲和乙都是小人

　　C、甲是君子，乙是小人 D、甲是小人，乙是君子

　　解析：如果甲说真话→甲是君子→甲是小人或者乙是君子，这个选言支命题甲是小人是错的，则乙是君子。正确。如果，甲说假话→甲是小人，那么，他的话是假话，则，其矛盾为真，即，甲不是小人且乙不是君子为真，此时，甲是小人这个联言支命题和甲不是小人矛盾，所以，此假设不成立。故，甲说真话，甲、乙均为君子。答案为A选项。
看过“公务员考试行测逻辑判断解题技巧”