公务员面试技巧：公共政策类题目答题思路
答一道公共政策类的题目，要梳理出它的答题思路，一般的政策类题目遵循以下步骤：
第一步：提出观点——表明观点(积极、消极、辩证)
第二步：分析观点——背景、原因、意义、重要性、合理性等
第三步：落实观点——自己的看法(或积极响应;或提出隐忧;或辩证思考)、联系工作实际谈做法(可较简略)
也就是说首先亮明观点，这个政策是好的、不好的、或者有双面的，点的一定要到位;其次，就这个观点进行详细阐述，从各个方面分析来支撑这个观点，可以谈谈政策出台的社会背景、社会原因、推出的影响和作用、重要性，如果是辩证去看，那么就可以谈谈不足，例如实施不到位，还有遗漏等等。这里一定要分点答题，切记没有层次;再次，说说自己的看法，针对好的、不好的，怎么解决，具体的落实，可以从社会、国家、百姓等立场去一一展开。
大家要记住“两个凡是”：凡是中央政府的决策，往往是支持的(侧意义、实施);凡是地方政府的决策，往往是辩证的(侧改进、完善)——这个是我们把握的核心，因为政府角度不可以忘记。
二、不同类型答题的差异
以上三步是概括的针对这类题目，可是根据政策推出的好坏，答题的步骤还有些微的差别：
①积极型(肯定这一政策)
亮明观点—政策意义—政策隐忧—政策完善
亮明观点—政策意义—落实政策(结合自身谈启示)
②消极型(不赞同这一政策)
亮明观点—政策问题—政策分析—政策完善
③辩证型(双面去看)
亮明观点—政策分析(有倾向)—政策优化
三、例题讲解
例题1：食品安全部门出台政策，凡有明星代言人的产品一旦查出有质量问题，将给予明星代言人一定的处罚。对此你怎么看?
解析：第一步，提出政策本质(并且表明观点)——这个政策从本质上来说是明星代言产品广告追责制，对最大限度地保障人民群众的身体健康具有积极作用。对此，我非常支持和赞同。
第二步，分析政策——由于某明星拥有较大影响力，所以，如果他们代言的产品有质量问题，对更广泛的受众群体造成健康伤害。规范代言行为，实施追责，将更加促动明星的代言责任感，有效地减少乃至杜绝明星代言假冒伪劣产品的问题。
第三步，落实政策——(提出做法)在具体实施过程中，一是相关部门加强对明星代言产品行为方面的提醒与教育;二是要言必行，行必果，主管部门要动真格;再者，各类媒体加大报道力度，形成宣传环境，强化舆论监督，从而将这一工作落到实处，取得最终效果。
(结合实际)这一政策的出台是主管部门真正观测“以人为本”的思路，将人民群众的切身利益放在首位，以具体、切实的行政行为，从制度上对人民群众的身体健康给予保障。
例题2：从10月23日起，在河北省石家庄市，行人闯红灯、不走人行横道、在路口内随意穿行等交通违法行为，将被依法处以50元以下罚款。在大路口，对群体性闯红灯的，处罚前三名;在小路口，对于闯红灯的行人，将全部处以50元以下罚款。对此，你怎么看?
解析：很多考生看到这个问题之后会想到人们的从众心理严重，是导致乱闯红灯的主要原因，所以这种做法会起到很好的震慑作用，此举从数量上压缩了处罚范围，降低了处罚难度，提高了处罚的可操作性，但却可能面临法理困境。只要闯红灯就是违反了交通法规，倘若只处罚前三名，而对其他违法者不予处罚，显然有悖“违法必究”原则。对大路口行人的群体性闯红灯只罚前三名，而对小路口闯红灯的行人则一个不漏地处罚，仅仅在一座城市，法律便出现如此悬殊的差别。就算这样的差别化处罚措施确实得到了落实，但因采取选择性处罚，不可能真正提升法律在公众面前人人平等的严肃性。一旦活动结束，行人群体性闯红灯现象很难说不会反复，也就难脱运动式执法嫌疑。再说，还会遇到“前三名”难以认定的技术难题。经过以上的分析便可做出对此现象的价值判断“石家庄的做法存在诸多不合理之处”。
观点提出之后就又到了论证观点的时候。我们进过分析得出的观点是“存在诸多不合理之处”那要想论证你的观点，就必须要讲明到底有哪些地方是不合理的。
(1) 可能面临法理困境。只要闯红灯就是违反了交通法规，倘若只处罚前三名，而对其他违法者不予处罚，显然有悖“违法必究”原则。
(2)技术上无法克服，无法界定谁是前三名。
(3)并不是从根本上解决问题，我们之所以出台诸多的政策，目的是为了保证大家的安全不再闯红灯，但此举很难达到目的。既然找到了问题所在，要想更好的达到目的，就应该从根本上解决问题。
对策措施：
(1)对于闯红灯的是要做出处罚，但是不能区别对待，而且要想发挥作用仅仅是采用罚款的手段很难实现，可借鉴国外的一些做法，让闯红灯的人做义工指挥交通，通过身临其境的体会，使其认识到闯红灯的危害。
(2)不必苛求交通文明建设旦夕之间实现变化，核心要在法律的公平公正践行问题上下足功夫，从社会的各个角度提高公民的规则意识，公众自觉守法意识才能不断提高。